This post is password protected. To view it please enter your password below:

Password:

This post is password protected. To view it please enter your password below:

Password:

This post is password protected. To view it please enter your password below:

Password:

Eigentlich haben die Niederlande einen der höchsten Mindestlöhne Europas. 1317 Euro brutto stehen jedem über 23 Jahre für eine Vollzeitstelle zu, 8,70 Euro pro Stunde. 40 Prozent der Zusteller bekommen aber nur einen Stundenlohn zwischen drei und fünf Euro.

Die Deutsche Post, die sich in Deutschland als Verteidiger der Sozialen Marktwirtschaft sieht, deren Vorstandschef nebenbei EUR 4,7m mit Aktienverkäufen macht, nachdem der Mindestlohn (fast) beschlossen ist, diese Deutsche Post hat sich in den Niederlanden ein solch kompliziertes System der Bezahlung für Postzusteller ausgedacht, dass sogar die Angestellten selber nicht durchblicken.

SPON schreibt weiter:

Es gibt eine “Startvergütung” von drei bis fünf Euro pro Gebiet. Wenn aber mehr als 20 Prozent der Briefkästen im eigenen Bezirk Post bekommen, entfällt diese Vergütung. Pro Brief bis 500 Gramm gibt es zwischen sechs und neun Cent. Wenn zwei oder mehr Briefe an eine Adresse zugestellt werden, wird der Betrag gekürzt. Wer die unsortierte Post selbst am Depot abholt, bekommt zwischen zwei und vier Euro extra. Verschiedene Gewichtseinteilungen komplizieren das System.

Wie eine Geschichte von Saulus und Paulus. Nur dass unsere liebe Deutsche Post Saulus und Paulus gleichzeitig ist …

Lieber Herr Zumwinkel: Wer im Glashaus sitzt, sollte nicht mit Aktienoptionen und Mindestlohn um sich schmeissen.

The New York Times writes: Yahoo and the Telemundo Group said yesterday that they would combine their Spanish-language Internet sites in the United States.

Watch out for the spanish speaking area, one of the most promising markets - next to arab speaking (most promising ex China + India).

Oli Rehn hat daraufhin - zu Recht - die TSK davor gewarnt, sich in demokratische Prozesse einzumischen (BBC: EU warns Turkish army over vote). Vielleicht ist die Türkei tatsächlich nicht im Entferntesten reif für den EU-Beitritt und vielleicht sollten wir ihr noch 30-40 Jahre Zeit geben.

Aber es ist nicht nur Schuld der TSK (die, ich stimme hier Rehn vollkommen zu, sich gefälligst endlich aus demokratischen Prozessen raushalten muss und nicht wie ein Diktator sich über das Volk stellen darf!), es ist vielmehr Schuld der Opposition, die in den Wochen davor nicht im geringsten bereit war, mit der regierenden AKP eine Einigung zu erzielen.

Diese hirnlose, dumme Bande von Opportunisten von hauptsächlich CHP hat sich, wie früher auch immer seit Mitte der 80er, einfach stur gestellt, war nicht bereit, auch nur im Ansatz eine Lösung zu finden und hat es darauf ankommen lassen, das ganze nicht durch Demokratie und Wahlen sondern entweder durch die TSK (durch einen Soft- oder Hard-Putsch) oder Verfassungsgericht klären zu lassen.

Sie ist der Wahl nicht nur zur Gänze weggeblieben, nein sie hat nicht mal in Erwägung gezogen, eigene Kandidaten aufzustellen - wohlwissen, dass die Armee auf ihrer Seite sein würde - die Armee, die schon immer gegen die demokratisch gewählte AKP war.

Die TSK repräsentiert schon lange nicht mehr das Volk und sollte sich endgültig aus der Politik raushalten. Aber es zeigt auch, was für ein Demokrat Sezer, der scheidende Präsident war, denn er ist immer noch Oberbefehlshaber der Armee und er hat mit grosser Sicherheit seine Finger genauso im Spiel.

Die AKP ist nicht meine erste Wahl, sie hat aber, wenn man ausschliesslich auf Basis der Taten urteilt, eine politisch zersplitterte Türkei geeint und endlich Stabilität gebracht. Sie hat es verdient, demokratisch entgegengetreten zu werden und nicht mit der Armee oder durch Wahlboykotte der Oppositionellen diskrediert zu werden.

Die grosse Machtfülle, die sich durch die Mehrheit der AKP im Parlament, durch ihren Parlamentsvorsitz und jetzt Präsidentschaft ergäbe, ist eine grosse Gefahr. Das sieht jeder ein und es muss diesem entgegengetreten werden.

Es hätte eine einfach Lösung gegeben, die aber die CHP nie gewagt hat vorzuschlagen, weil sie dann ihre dummen, hirnlosen und undemokratischen Vorgehensweisen hätte ändern müssen, die aber auch ihre Unterstützung seitens der Armee gemindert hätte:

1. Einigung darauf, dass vorgezogene Parlamentswahlen in Juli stattfinden
2. Im Gegenzug: Einigung darauf, bei der Wahl des Präsidenten demokratisch teilzunehmen

Aber nein, das wäre ja eine Problemlösung gewesen - und die CHP hat in den letzten 20 Jahren bewiesen, dass sie an Problemlösungen nicht interessiert ist - sie will nur noch mehr Chaos, Krise und Unsicherheit in der Türkei, damit sie sagen kann: “Wir haben es euch ja gesagt” - und damit sie die Unterstützung der Armee behält.

Baykal, der Chef der CHP, ist der grösste Unruhestifter der Türkei und die CHP sollte, wenn sie schon keine anderen Gründe für seine Absetzung sieht, wenigstens zu Ehren ihres grossen Gründers, Mustafa Kemal Atatürk, endlich Baykal feuern und anfangen, Demokratie zu lernen. Es war nicht von ungefähr, dass Ecevit nach seiner Wiederzulassung in die aktive Politik nicht der CHP, seiner ehemaligen Partei, beitrat, sondern der SHP…

Die AKP kann jetzt nicht mehr zurückrudern und die Kandidatur von Gül zurücknehmen - sie sollte es auch nicht, denn Gül ist vielleicht neben Kemal Dervis (ehemaliger unabhängiger Wirtschaftminister unter Ecevit und Mitglied der CHP) der beste Kandidat von den Politikern - aber die CHP hat ja den Dervis nicht mal aufgestellt!

Der Vorgang ist jetzt beim Verfassunggericht, der “Genelkurmay” der TSK sollte die Klappe halten, sich aus der Politik raushalten und keine Instabilität verursachen, die Börsen sind zittrig genug. Wenn durch diesen (seitens der AKP demokratisch angegangenen) Prozess durch undemokratisches Verhalten der CHP und der TSK eine wirtschaftliche Krise eintritt, dann wird es für die Türkei nur zwei Wege:

1. Militärputsch/-diktatur oder
2. Richtiger Rückfall in Islamismus

Und dann können wir nur sagen: Danke CHP & TSK, grossartig gemacht!

Im Gegensatz zur Auffassung vieler Firmenchefs muss sich nicht etwa der Kunde dem Unternehmen anpassen, sondern umgekehrt das Unternehmen dem Kunden*.

Sehr geehrter Herr Mayrhuber,

nun ist es wieder soweit, wieder hat die Lufthansa Verspätung und wieder muss ich mich über Ihre dummen Mitarbeiter ärgern… oder ärgere ich mich vielleicht gar nicht über die Mitarbeiter, sondern das katastrophale Management? Das dumme Management? Das Management, das vergessen hat, was für ein Unternehmen das wichtigste ist?

Heute kam ich mit Flug LH2601 aus Madrid in Frankfurt am Main an. Die Maschine hatte Verspätung, aber nicht so sehr, dass ich meinen Anschlussflieger nach Hamburg, LH032, verpassen würde - hätte man uns direkt am Flugzeug abgeholt - denn wir alle sechs Passagiere, die wir nach HH weiterwollten, waren ja schon eingecheckt und das Buchungssystem wusste es ja.

Aber nein, unsere Maschine aus Madrid kam am Terminal B (eigentlich irgendwo auf dem Flugfeld draussen) an, die Anschlussmaschine war Terminal A. Wir landeten 21:35, Abflug nach HH war 21:55. Wir landeten aber nicht an einem Finger, sondern draussen, so dass wir hirnlos mit einem Bus in der Gegend rumgefahrenwurden zum Terminal B. Dabei verloren wir natürlich fünf Minuten, die wir noch zusätzlich brauchten, um von Terminal B zu Terminal A zu laufen (man erinnere sich an den dämlichen Tunnel in Frankfurt). Gate A19 angekommen (21:48!) war die Maschine schon weg und wir waren auf eine Maschine am nächsten Tag um 06:55 nach HH gebucht.

Viele Fragen stellen sich mir, von denen ich hier nur wenige liste:

1) Warum verdammt nochmal wurden wir nicht direkt am Flugzeug abgeholt?

2) Warum bucht man uns schon mal automatisch auf die frühestmögliche Maschine, damit wir ja um 5h aufstehen müssen?

3) Warum ist am Transitschalter von Terminal B niemand gewesen, der einem vielleicht dort schon hätte helfen können?

4) Warum wurde uns dann von allen Lufthansa-Mitarbeitern gesagt, dass es nicht ihr Problem ist, sondern das Problem der SpanAir, die den Flug aus Madrid organisiert hat?

Nun, Frage 4 wird richtig interessant, denn meine Dienstreise nach Madrid und zurück war komplett über Lufthansa gebucht. Auf meinem “Itinerary Receipt” steht: “Itinerary Receipt on Behalf of Lufthansa”. Da steht nichts vom SpanAir. Auch die Flüge sind aufgeführt mit LH4438 (hin), LH2601 und LH032 zurück. Wo steht da SpanAir? LH steht für mich unzweideutig für LuftHansa!

Natürlich war es die SpanAir, die den Flug aus Madrid durchgeführt hat. Spätestens am Gestank des Flugzeugs und der Enge der Sitze hat man es gemerkt: eine dreckige, abgefuckte Maschine, in der man sogar Getränke selber bezahlen muss (wofür ich EUR 1257,12 für den Hin- und Rückflug bezahle, frage ich mich heute noch).

Aber mein Vertrag war doch mit Lufthansa. Das hat mir sogar der dumme Mitarbeiter, ein Herr D. Frank und seine Kollegin, eine Frau Kosmala oder so, am Luthansa-Ticketschalter in Frankfurt auch gesagt. Dumm? Ja dumm, weil sie gleichzeitig erzählten, dass es ja ein Problem der SpanAir ist und dass ich es doch wissen müsste und dass es ja kein LH4xxx-Flug war usw.

Wir, d.h. einige Passagiere, die auf jeden Fall am Abend noch weiterwollten, fragten, ob wir denn einen Mietwagen bezahlt bekämen. “Nein, das macht die SpanAir nicht.” - “Aber ich rede hier mit Ihnen, Lufthansa, nicht mit SpanAir, und gebucht habe ich bei Lufthansa, nicht bei SpanAir, ich habe einen Vertrag mit Lufthansa, nicht mit SpanAir”, wurde immer wieder beantwortet mit “Ja, aber den Flug hat SpanAir durchgeführt, daher sind die dafür verantwortlich und die bezahlen keinen Mietwagen.”

Nach langen solchen Diskussionen kam ich dann doch auf die Idee eines Beispiels: “Sagen Sie, Herr Frank, wenn Sie ein Hörzu-Abo aus unserem Hause [Axel Springer, Anm. d. Red] hätten und diese wird nicht geliefert, dann wenden Sie sich doch auch an Axel Springer und nicht an die Deutsche Post, die ihnen eh nicht helfen kann, weil sie mit der ja gar keinen Vertrag haben?”

Die Antwort: “Nee, natürlich wende ich mich an die Post, nicht an Axel Springer” — tja, da war ich dann doch ziemlich baff ob der Dummheit.

Dann wurde ich auch noch entschieden darüber aufgeklärt, dass ich ja zukünftig Flüge buchen soll, deren Flugnummern mit 4000 beginnen, dann wüsste ich, dass diese von Lufthansa durchgeführt werden. Auf meinen Kommentar, dass mir das eigentlich ziemlich wurscht ist, wer den Flug durchführt, ich einen Vertrag mit einer Gesellschaft abschliesse, die ihren Vertrag nicht erfüllt und ich jetzt gerne vom Teilvertrag zurücktreten wollte, kam der grandiose Vorschlag, dass das natürlich ginge, dass ich vom Rückflug zurücktreten kann aber sie mich dann dafür nach Madrid wieder zurückfliegen würden!!! (was bei näherer Betrachtung wahrscheinlich schon ein nettes Angebot gewesen sein muss, das ich doch das nächste Mal ernsthaft in Erwägung ziehen sollte).

Nein, das ist hier keine Satire und nicht erfunden. Das ist heute, 15. März 2007 (nach Christi, nicht vor Christi) passiert. In Frankfurt. Am grössten Flughafen Deutschlands.

Die Story ginge jetzt noch ewig weiter und irgendwie erinnerte mich das an die Deutsche Telekom.

Mir wurde noch eine Karte in die Hand gedrückt, mit Adresse und Telefonnumer der Lufthansa-Beschwerde-Stelle in Gütersloh(!). Auf meine Frage hin, warum ich denn eine 0180-5-Nummer anrufen sollte bzw da ein Fax hinschicken sollte, wofür ich noch als Kunde Geld zahlen soll (EUR 0,12/Minute!), kam die grandiose Antwort, dass ich ja auch da hinschreiben könne und meine Beschwerde direkt schriftlich äussern. Auf die Idee, dass auch das Geld und Zeit kostet, kommt natürlich kein dummer Mensch.

Jetzt kommt die eigentlich Frage: Warum soll ich als Kunde das gesamte Lufthansa-System kennenlernen (”LH 4xxx ist Lufhansa, alles andere sind Partner und dafür sind wir nicht verantwortlich“), oder unbedingt Senator oder HON sein (”Als Senator oder Firstclass würden wir Ihnen einen Mietwagen geben, aber sie sind ja… moment, schaue ich mal auf ihrem Ticket, nichts — äh, nur FTL” — übrigens ebenfalls ein Zitat von Ihrem Mitarbeiter Herrn Frank), damit man wie ein Kunde behandelt wird? Oh verflucht, ich fliege ja nur knapp 100,000 oder so Meilen mit der Lufthansa im Jahr… So lange man unter 130,000 Meilen ist, ist man für die Lufthansa aber ein -Zitat- : “Nichts!”

Warum wird einem bei den Fluggesellschaften immer subtil mitgeteilt, dass man gefälligst froh sein soll, dass man überhaupt befördert wird? Warum hat die Lufthansa oder die Lufthansa-Crew so eine Beamten-Mentalität? Warum, warum, warum?? Bei Lufthansa heisst es leider: “Wer fragt, bleibt auch dumm!”

Herr Mayrhuber: Vielleicht fliegen Sie ja gar nicht mit der Lufthansa, weil sie den katastrophalen Service nicht haben wollen - Hauptsache ist doch, dass der Gewinn, das Gehalt und der Bonus stimmen (oder haben Sie schon mal von Herrn Ken Melrose gehört, der sagte: “Der Profit misst, wie gut wir dem Kunden dienen“?) Den Kunden, pfft, was sollen wir mit (zufriedenen) Kunden, die machen doch eh nur Arbeit.

Man kann Ihnen und Ihren Kollegen bei der Telekom und vergleichbaren Unternehmen in Anlehnung an Alfred Polgars Spruch an einen unfreundlichen Kellner “Herr Ober, Sie hätten Gast werden sollen…” nur zurufen: Herr Mayrhuber, sie hätten Ihr eigener Kunde, Flugpassagier der Lufthansa, werden sollen…

—

*: Zitat von Jacques Horowitz, Berater

… ach ja, ich bin mit der Deutschen Bahn zurückgefahren… es gibt auch Deutsche Bahn-Geschichten, vergleichbar, ähnliche Erfahrung, Beamtenmentalität, aber zumindest habe ich dort eine BC-100 und kann einfach in jeden Zug einsteigen. Und die Schaffnerin war nett, hat den Tag noch gerettet - den Tag, den mir die Lufthansa versaut hat! Danke liebe Schaffnerin im IC 2020 am 15.3. von FFM Flughafen, ab 23:29, nach HH Hbf, an 06:55…

This will be the year the history books will record as the beginning of the end for the way we watch television.

My question is why the content providers still struggle with petty things like content protection, a.k.a. DRM, even though the world around them is changing at a pace of Formula-1 racing and size of continental drifts?

First of all, this is really one of the few articles in which they discuss niche TV offerings.

I am great fan of the German website Liebling Tier.tv. Not because they have great content (I am in no way affiliated to them), but because it shows how niche TV should be produced and will be produced and distributed.

Basically, you create great, niche content. It must be extremely niche and very focused to be successful. I don’t have any background information about Liebling Tier.tv, but they seem to have understood that following ingredients are required for a good recipe:

1. Great, target-group specific content
2. Focus, focus, focus!
3. Free availability of content
4. Tell stories, don’t report
5. It works regardless ofend-user equipment

All of which we can sum up in two words:

Customer Orientation

Customer Orientation, the key element of every successful business, seems to be forgotten nowadays. I am really amazed at how stupid companies can act in trying to protect their “intellectual property”, especially by criminalizing their own customers.

This article starts with “Death of DRM?” I should in fact remove the question mark (I never believed in DRM), call it “Death of Copyright as we know it” and put an exclamation mark behind.

Back in 1999 I suggested that Copyright/DRM would be one of the most stupid issues for a while to come. My suggestion to solving the problems regarding “intellectual property theft” was by introducing watermarks into sold content and thus tracking who gave it away. Of course, I wouldn’t really want to track the regular users or those customer who give it to their friends. The reasoning was just to track “professional copyright breakers”.

On the other hand, I still believe (as I did at the project called “Music & More“, where we wanted to give away music for free in exchange for “eyeballs”, i.e. marketing/advertising) that content should be free and financed by advertising, sponsoring and other third parties. It seems odd that that article about Music & More, especially the “Problem”-section, was written 8 years ago and is still valid and we still have the same problem as back in 1999.

Anyway, looking back and forward, I believe that the DRM and the Copyright as we know it, must die and will die out.

Copyright as we know it was built on top of scarcity - scarcity in terms of packaging, production and distribution of information (Record-production, -packaging and distribution was something for bigger companies). Nowadays, with the Internet available everywhere, there is no need for such a thing as “Copyright” (as we know it) anymore. Why would a content producer (the Creator) need to give a company exclusive Copyright if he/she could copy, “package” and distribute their content by themselves?

Well, of course, there is the issue of marketing, but it seems Apple really has understood the wind of change and is offering itself as the Marketing Company for Content. They are not asking for exclusive copyright, they are not asking for copyright at all, and they actually leave it completely up to the content creators to put their content into their shop - or not.

So, what is the real implication of this? I believe that we are seeing a tremendous shift, a shift as big as the introduction of “Copyright” back in the 19th century, in the content/media industry. The content creators don’t need any Copyright-Holders anymore, but they need marketing companies able to aggregate and advertise their content. The content creators don’t want to give exclusivity to any content marketer but keep the rights on their “intellectual property” by themselves. But also the switch to niche offerings. I had hoped, with the advent of digital TV, that we would have hundreds or thousands of niche channels but was disappointed at the ever same offerings.

The content creators should in fact have the freedom (and they will have the freedom) to decide at any given moment to cancel an agreement with the marketer and/or add a new marketer to their intellectual property. Additionally, we will have a tremendous amount of new, probably highly niche offerings - I highly believe in niche offerings, I said so back in 2001 (look down to: Wie schaffen wir es nun, dass unsere Künstler nicht verhungern - sorry, in German only) and will do so all the time. I believe that with the advent of Internet-TV, the niche offerings will finally catch-up and become the $$$-business I had hoped for back in 2000/2001.

So where does it leave the content industry? I believe, companies like Apple, who realize the the continental shift happening will be the winners. As will be the content creators. As will be companies ready to ditch their old-style, 20th century business model and come up with completely new business models based on

• Free content (free of DRM),
• Customer oriented behavior,
• Not owning, but marketing content,
• Not only direct, but mostly indirect sales,
• Concentrate on many, many niche offerings
• Get your costs under control
• Opening-up back-catalogues (music + movies!)

Those companies who cannot adapt themselves to the winds of change should (and will hopefully) go down the path of companies like PanAm, ITT, Compaq, old-AT&T and others.

The only big question remains for me is: Since every good manager, and especially CEO, should know that re-inventing oneself is the solution, why so few of them analyze the Apple story and follow it? Maybe those managers (and CEOs) are in fact just a bunch of egomaniac, low-quality, in-efficient and in-effective cost-centres, who should follow the path of a Will Eisner, Carly Fiorina, and Michael Spindler and hopefully never show up again in human history? Maybe…

You remember the slogan “It’s not a trick, it’s a Sony”? The last, really big news from Sony, really big break-through good news, was around 20 years ago with the Trinitron screen. After that (well, I know, there was the ill-fated MiniDisc with the most-stupid audio solution and a lot of technology crippling around it), I’ve never ever heard anything ground-breaking from Sony.

I mean, I don’t even talk about groundbreaking technology, invention or such. A long time ago, Steve Jobs said that when they look for good design, they first look at Sony and mostly steal from them. Nowadays, when you look out for good design, you look at Apple - you inherently ignore Sony.

From what I know, Sony’s profits nowadays come from three sources: Financial Services (the biggest chunk of all), games, and movies/music. Electronics is making loss all the way since… since when actually? It’s been so long that I really got used to it - so long, that it seems natural for me that Sony Electronics is a loss-making business unit - though, it is still the largest business unit by revenues…

So, this weeks announcement really knocked me off of my feet. There it was… the Sony PS3: A bloated bit of expensive, stupid, copy-cat’ed, no-game-exists-for-it-yet, GTA-doesn’t-come-out-exclusively-for-it-anymore, highly-stupid-presented piece of … what? What is it actually? Is this going to be a game console?

I was always bitching about the ugly design of the Xbox. The new Xbox 360 is okay, it’s not too nice but not ugly either. The problem I have with the PS3-design is that it doesn’t really reflect anything. It doesn’t resemble my Hi-fi-system at home but it doesn’t really look like a game console, either - it looks like it wants to be something of everything. You know, a dish you come up with when you come home very late, very hungry and there is actually nothing to eat in the fridge and you put everything you can find into a pot and cook them together hoping that you won’t really taste it because you are tired, probably a bit drunk, and dead-hungry and don’t really care about its taste as long as it feeds you. That’s the way the PS3 looks like.

And the functionality? A bit of stolen functionality from the Nintendo Wii, some graphics - well, the PS2 games on new hardware.

From what I read from the journalists reporting, even the presentations must have been so boring that the articles they write sound like: “Microsoft … barbl… great… astonishing… wow…” and “Nintendo… geee… was that funny… great … I laughed my ass off…” and “Oh, yes, Sony was there too“…

In business schools, you learn a specific curve, which is mostly described as “Dell-Apple-curve” (I forgot the real name of the curve but it doesn’t matter, since the Dell-Apple-comparison shows it more pragmatically). This curve has three specific areas:

1. Dell-Zone

2. Apple-Zone

3. Death-Zone

The Dell-Zone resembles the low-price, mass-market market. It’s called “Dell-Zone” because Dell, the computer manufacturer, actually mastered to stay there perfectly (though Dell is having problems staying there in the meantime) by optimizing the processes and offering their computers in a fast, low-priced version. I.e. Dell was fighting on the price and undercut every other competitor in the market, until most of them went out of business (DEC, Gateway, Packard-Bell, Peacock) or were sold (Compaq) or sold their PC-business (IBM).

The Apple-Zone on the other hand resembles the high-price, niche-market market. It’s called Apple-Zone specifically because Apple managed to charge a high price for their PCs in a niche market by differentiating on the functionality, technology (always bleeding edge), design, ease-of-use but not on the price.

The Death-Zone is called so because everybody in between these two zones is condemned to death (SGI, DEC, Gateway, …) or have to run quickly to one of the other zones.

Now, when we look at the console market after E3, I’d like to rename the zones appropriately, especially after the grandiose announcements.

Accordingly, I’d like to rename the Dell-Zone to Microsoft-Zone, rename the Apple-Zone to Nintendo-Zone and rename the Death-Zone to the Sony-Zone.

Why?

Because this the way it looks like for me: Nintendo has a great console, with great features, ease-of-use, and some special “connotation” to it that I’d call it a great niche-market console. It doesn’t compete head-to-head with the Xbox360 for the hardcore-gamers, instead it goes for families, games-for-fun people, and so on. Xbox360, on the other hand, is targeting the mass-market, hardcore gamers, including the addition of Windows Live and the connection between Xbox360 and Windows-games through Xbox-Live.

Where does Sony stand with their high-priced, stupid, no-new-technology console? Yes, in the middle - stuck between Nintendo with really great technology and game-play (assuming that the Wii is not competing on graphics but instead on gameplay features because graphics-wise it’s even worse than PS3), and an extremely funny and thought-through controller.

And if the pundits are right, Sony is losing at least around US$ 300 (three-hundred) per PS3 sold when it comes out at prices of US$ 499 and US$ 599 for the 20GB and 60GB versions, respectively. That makes a whopping US$ 600m loss on the planned production of 2m units for the initial launch. I wonder, how Sony is ever going to make a profit with the PS3.

The most stupid thing here is that Sony is offering the PS3 at such an high-price because it contains a Bluray-Disc player with which you could even play BD-movies if … yes, if there were any. It’s stupid because (a) nobody needs the BD-drive in that stupid thing and (b) Sony wants to protects its original, home BD-player business where standalone BD-players will cost around US$ 1,000 when introduced later this year. So, there they go again: Their loss-making electronics business is killing just another profit-making business.

If Sony top management doesn’t really turn around the business ASAP, the only thing to say in a couple of years will be: “It was not a trick, it was Sony!”

No, I don’t think it’s bad what’s going on and I don’t think it’s wrong either. I actually even think it’s great. The web is finally growing up, it’s getting into it’s second generation and finally lots of people start understanding how to really use the web - as it was intended by Tim Berners Lee.

All the dynamic web sites, social networks, interlinking, and semanticizing of the web content is good. Dinosaurs, such as those website prohibiting deep-linking for example, will hopefully die out. It’s time for media companies to think Web 2.0ish - as I wrote in my other article Want to Keep Customers? Set them Free.

Now, what’s more important is to realize two things:

1. There will be only few players left from Web 2.0 when the dust settles
2. We need to get used to very short-lived, cyclical bubbles

Lets look at these hypothesis one by one.

1. There will be only few players left from Web 2.0 when the dust settles

Like in the good ol’ days of Web 1.0 (it’s really funny, it sounds like writing about something some 50 years ago or so), there will be a tremendous amount of entrepreneurs starting new ventures, with amazing ideas, some with dollar-signs in their eyes, some with an enthusiasm you’d think they are re-inventing religion, and they all will work like there is no tomorrow.

There will be some ten or twenty really good ideas and about ten or hundred times as much copy-cats. Venture capital will flow like the “Rivers of Babylon” and the fastest companies will survive - fastest with business idea and expansion strategies. Even though we should have learned it from Web 1.0, VCs will still inject huge amount of money into companies willing to sacrifice profitability for the sake of market share.

At the end, there will be only around 5-10 large companies left over (worldwide), which will buy out the smaller competitors.

What will be key to success? In my opinion, key to success will be (as usual) management skills but also patents, i.e. high-quality technology and business methods. Smaller companies, especially in Europe, should concentrate on generating high-value by patenting as many technological and business methods as possible to become an interesting acquisition target. I don’t really believe in the theory that small, European companies can compete on a world-wide scale with large American or Chinese companies.

Another suggestion for smaller European companies is to look not only to the US but also China, Korea, and Japan to be acquired, since these markets are generating huge companies with a big cash-pile. In order to become an acquisition target for Far-East companies, smaller European companies should already implement some ways of Asian business practices (no further details here).

So, when all the dust settles, there will be only some big companies left. I guess, some of the biggest left from Far East could be Daum Communications of Korea, Softbank (again on a buying spree), Sina/Sohu/Shanda from China.

What will happen to the Amazon, eBay, MSN, Google, Yahoo!? Call it heresy, but I think these companies are being threatened by the (what I call) Dinosaur-Syndrome: A very big body but a small brain (no, I don’t want to insult them). I know of few large companies who managed to turn-over. One of them was IBM. Remember IBM in the 90ies? Near-dead-dinosaur with a huge cash-pile but losing billions per year?

Google for one thing has just too much cash. Too much cash doesn’t help your business. They will go on for a shopping spree but you can’t really keep buying companies for a long time. Does anyone remember a company back during the Dot-com-bubble where the founders were proudly talking about buying 40 companies in one year?? You can’t remember them anymore? Well, of course, we can’t compare Google with that company but I am really afraid of two facts regarding Google: 1) Too much cash, and 2) Expanding into vastly non-core business and becoming a data-collecting-octopus. As you know, there are lots of issues with Google’s data collection and EFF is complaining heavily about Google’s policy of saving every activity of users and thus generating a perfect profile…

MSN is the old behemoth trying to follow-up with Google and the others. When I read something like eBay in talks to fend off Google threat (Reuters) where they write about eBay in talks with Yahoo! and MSN to fend off Google threat, I really think world is turning upside down. Anyone remember eBay and Yahoo! being really big competitors? Same for MSN? Well, since Microsoft is becoming slower and slower (Gee, do I dare to say “Windows Vista”?), I think one day they will be taken over by other, smaller and faster competitors - new competitors coming from … maybe old media (MySpace anyone?)

Well, same goes for Yahoo! and eBay. At least eBay is trying to get a handle on the future by buying Skype (business expansion into new markets - especially since I believe that VoIP is the future). What’s gonna happen to Yahoo!? I am eagerly awaiting some really neat, nice, great ideas from Yahoo! - waiting, waiting, waiting… Anyone remember the novel “Waiting for Godot”?

2. We need to get used to very short-lived, cyclical bubbles

Aaah, now we are getting to the more interesting part of the story. Did anyone really imagine the dawn of Web 2.0 back in, lets say, 2000? Well, of course, there were some people, like me playing around with the MSDN CD-ROMs and dynamic web and other issues, especially with respect to internetworked-websites and Wikis. There were a handful other people, too.

But what I mean is that the mass market didn’t really realize that there would be something like Web 2.0 in such a short time. Being a technician (ex software developer), I believe in the “Law of Series” when something is reproducible twice. Since it’s happening for the second time, it’s a series

That means that I really assume that we have to get used to cyclical, short-lived bubble-burst-phases in the future. The time period between bubble and burst will be around 10-15 years, so expect the next bubble-burst around 2010. Then, we’ll start another bubble to be burst around 2023 (a random number between 2020 and 2025) and so on.

Why I believe this? Because Internet has really managed to bring together vastly different minds on a world-wide scale never ever seen before. This allows for such an immense creativity we have never had in human history. Since most people around the world realized that Internet can create multi-millionairs or even multi-billionairs within five years, and since even governments realized the importance of the Internet for poverty-reduction, there will be ideas, business ideas, popping up all around the world.

Internet allows, for the first time in human history, to enable even the most remote person to come up with an idea and try to monetize it. And since hardware, software, bandwidth and storage prices have collapsed compared to the Web 1.0-time, the amount of creativity is the only limit for new businesses.

There are other factors, too. China became member of the WTO, which had and still has a tremendous effect on production and sourcing. Even a single person can now source in China - given he has some contact to there. And sourcing is not limited to production anymore - you can even source services in China, India, Vietnam, … I know a company in Germany sourcing in poor, small (i.e. a population of only 3 million) Armenia. And why not?

So, the bubble-burst-periods caused by the internet, globalization in general, and the widening of opportunities and markets will be ever shorter and we have to get used to it. And to be honest: I personally will love it…